- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' דולב ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
64838-07
14.9.2010 |
|
בפני : יסכה רוטנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ |
: 1. גדי דולב 2. דראל - רם בע"מ 3. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א 4. משרד הבטחון-לשכת היועץ המשפטי |
| החלטה,החלטה,פסק-דין | |
החלטה
פוסקת שכר העד בסכום של 250 ₪ בגין כל אחת מהישיבות אליהן התייצב. סה"כ 500 ₪.
ניתנה והודעה היום ו' תשרי תשע"א, 14/09/2010 במעמד הנוכחים.
יסכה רוטנברג, שופטת
החלטה
פוסקת שכר העד בסכום של 250 ₪ שישולם ע"י הנתבעת 4.
ניתנה והודעה היום ו' תשרי תשע"א, 14/09/2010 במעמד הנוכחים.
יסכה רוטנברג, שופטת
פסק דין
מדובר בתאונה בה היו מעורבים 3 רכבים. התביעה היא בגין הנזקים שנגרם לרכב הראשון בשיירה, הוא רכב התובעת. המחלוקת היא בין הנתבעים בינם לבין עצמם, שכן הנזקים שנגרמו לרכב התובעת אינם שנויים במחלוקת, כשם שאין מחלוקת כי רכב הנתבעים 1-3 הוא זה שפגע ישירות ברכב התובעת.
נהג הנתבעים 1-3 טוען כי הוא נסע לאחר רכב התובעת, ורכב הנתבעת 4 פגע בו מאחור והדפו לעבר רכב התובעת ועקב כך הוא פגע ברכב זה.
נהג הנתבעת 4 טוען כי תחילה פגע ברכב התובעת, רכב נתבעים 1-3, ורק לאחר מכן הוא פגע בו מאחור קלות.
העידו בפניי שני הנהגים המעורבים מטעם הנתבעים. לא העיד נהג התובעת.
שמעתי את עדויות הנהגים ועיינתי במסמכים ואני מעדיפה את גרסת הנתבעים 1-3 על פני גרסת נתבעת 4. נהג הנתבעים 1-3 העיד באופן ברור כי הוא לא פגע ברכב התובעת, אלא נהדף קדימה ע"י הרכב שפגע בו מאחור. עדותו תואמת לאמור בהודעה לחברת הביטוח ת/1.
עדותו של נהג נתבעת 4 לא היתה משכנעת והיא אינה עולה בקנה אחד עם המסקנה המצויה במסמך נ/2, בה נרשם כי לאור ממצאי תחקיר שבוצע ביחידה, האשם לתאונה רובץ על נהג נתבעת 4.
אינני סבורה כי ניתן להסיק מסקנות ברורות ממהות הנזקים שנגרמו לרכב הנתבעים 1-3.
לאור האמור, התביעה נגד נתבעים 1-3 נדחית.
התביעה נגד נתבעת 4 מתקבלת, ואולם בהתחשב בעובדה שהתובעת היא חברת השכרה, יופחת סכום התביעה.
הנתבעת 4 תשלם לתובעת סך של 9719 ₪ צמוד מיום 5.4.2006 בתוספת אגרה בסך 313 ₪ ומחצית שניה של אגרה בסך 346 ₪, שכ"ט העד כפי שנפסק ושכ"ט עורך דין בשיעור של 10% מהסכום הפסוק בתוספת מע"מ. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום.
זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.
ניתנה והודעה היום ו' תשרי תשע"א, 14/09/2010 במעמד הנוכחים.
יסכה רוטנברג, שופטת
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
